Page 1 of 2

Coincidence or Connection?

Posted: January 23rd, 2006, 1:19 pm
by mtmynd
I'm sure I share the confusion of "What da fuck is goin' down in this country!"

So much info out there and no answers that seem honest... it's enough to drive people to drugs... (and apparently that is happening if we are to believe the latest info on meth usage in the u.s.a.)

But I digress -

Fact: December 2004 (weeks before the Presidential election) a tape by Osama Bin Laden is broadcast.

Fact: Mid-December, 2006, the New York Times reports the unauthorized wire tapping by the Administration.

Fact: January 16, 2006, Dick Cheney goes to the Middle East, (Egypt, Saudi Arabia, Kuwait), returning Wednesday, January 20.

Fact: January 21, (the day ofter Cheney returns home!), the first Bin Laden tape since 12/04 broadcasts on Al-Jazeera (who say that the tape was in their possession since Dec. 2005).

Fact: The media is obsessing over Bin Laden (again), who has been impossible to locate since 9/11, despite the powerful intelligence given to the U.S. (which has never heard a phone call or email from Osama Bin Laden!).

Coincidence or Connection? I certainly don't know, but given these facts and seeing how closely related they are... well? What do you see? (I know what I see! ... which may be not what I believe).

Posted: January 23rd, 2006, 1:47 pm
by firsty
also fact: the nytimes held that story for over a full year. they had it before the election in 2004 and only broke it because those reporters were publishing a book with the facts contained within.

Posted: January 23rd, 2006, 5:32 pm
by hester_prynne
Fact: Coal mining is topping the news and due to recent tragedies coal mining "reforms" are being made. Also note that coal is increasing in demand as a source of energy.........

Indeed, things read like a script....
Coincidences seem almost uncoincidental....

And I am saddened at how jaded I have become....

H 8)

Posted: January 23rd, 2006, 5:47 pm
by mtmynd
Yeppur, Hes'... and Fact: Coal safety standards have been reduced since BushCo to save money for the owners of coal mines.

Yeow! Is there no end to it??

Posted: January 24th, 2006, 12:29 am
by abcrystcats
Mtmynd -- haven't we all MEMORIZED Orwell's "Animal Farm" by now?

It ought to be embarassingly obvious what's going on -- to any semi-literate American who pays a bit of attention to the news. I am flatter myself (and probably I DO "flatter myself") that I am more than semi-literate, but I try to AVOID the news whenever possible. Still, the conclusions for me are inescapable.

Osama Bin Laden is out there because this government WANTS him out there, scaring the crap out of ordinary Americans. As long as we're scared, we'll support the continued diminishment of our rights.

Posted: January 24th, 2006, 1:10 am
by mtmynd
No doubt in this empty mind, Cat... no doubt at all. Osama is the Boogey Man of the New Millenium that we need to keep us armed and dangerous... and scared. What would happen if he were to be captured??? Who would BushCo use to keep Americans fearful?

Posted: January 24th, 2006, 9:10 am
by Arcadia
interesting article in today´s pagina 12 contratapa by Frei Betto. It made me smile:

La paz de mis sueños


Por Frei Betto *
Tengo una propuesta concreta de paz para el mundo: los Estados Unidos se retiran de Irak y devuelven a México Texas, California y Arizona, y Puerto Rico a los puertorriqueños, suspenden el bloqueo a Cuba y les devuelven a los cubanos la base de Guantánamo.

Francia y España devuelven a los vascos su territorio; Turquía, Irán e Irak admiten el derecho de los kurdos a una patria; Rusia deja libre a Chechenia; China desocupa el Tíbet; Corea del Norte y del Sur llegan a un acuerdo de reunificación; es creado inmediatamente el Estado Palestino y reconocido por la ONU; Israel devuelve los territorios ocupados y Jerusalén es declarada santuario universal o ciudad internacionalmente independiente, administrada por la ONU.

El Papa renuncia al título de jefe del Estado Vaticano, entregándole su administración a la Unesco, quedándose sólo como pastor universal de los católicos, sin pretensiones de hegemonía religiosa y cultural; el FMI y el Banco Mundial cancelan la deuda de los países pobres y la Organización Mundial del Comercio condena el proteccionismo y los subsidios agrícolas de los países ricos.

Se adopta la tasa Tobin en las transacciones internacionales; son considerados crímenes la formación de carteles y oligopolios, así como la asignación personal de un salario superior a la media nacional multiplicada por veinte. Se prohíbe la propaganda de tabaco y de bebidas, y la exaltación de la violencia y de la pornografía en películas y en programas de televisión.

Todos los políticos con cargos electivos son obligados a mantener en Internet la declaración transparente de sus entradas y sus bienes; las denominaciones religiosas renuncian a todo tipo de fundamentalismo y competencia; el Estado considera crimen horrendo y grave violación de los derechos humanos el hambre, la miseria y la pobreza.

A cada ciudadano le es garantizada una entrada mínima, así como los derechos básicos de alimentación, salud y educación, y un tope gratuito en el consumo de energía, agua y teléfono.

Se superan los prejuicios raciales y antihomosexuales, las discriminaciones étnicas y religiosas, la desigualdad social y el miedo a la libertad.

Habría paz si los países más ricos se aliasen no para bombardear un pueblo miserable como el de Afganistán o de Irak sino para combatir las causas del terror. ¿Cómo evitar el terrorismo si el capital goza en el planeta de una libertad de circulación negada a las personas, si un pasajero es sacado de un vuelo por tener cara de árabe, si el gobierno de los EE.UU. no acepta el Protocolo de Kioto de protección ambiental y se retira de la Conferencia de Durban sobre el racismo?

¿Cómo evitar sentimientos negativos si los EE.UU. invirtieron muchísimo dinero para que Bin Laden combatiera la invasión rusa de Afganistán en 1991, pero no dieron un centavo para promover el desarrollo de aquella nación? ¿Y cómo hablar de combate al terrorismo si la CIA protege a Posada Carriles, el superterrorista cubano que hizo explotar en el aire un avión con 73 pasajeros en 1975 y dirigió torturas en El Salvador y en Venezuela?

El atentado terrorista en los EE.UU. del 11 de septiembre fue horrible. Condenable bajo todos los aspectos. Pero debiera servir al menos para que el Occidente meditara acerca de sus relaciones con Africa, Asia y América latina. ¿Qué queda en Africa después de décadas de colonización italiana, belga, francesa e inglesa? Miseria, guerras, epidemias. El VIH/sida amenaza hoy la vida de 25 millones de africanos.

No podemos cambiar de planeta, al menos por ahora. Si las naciones ricas quieren vencer el terrorismo sólo hay una solución: vencer las causas que producen terroristas. Lo cual significa invertir sus recursos a fin de que la vida digna y feliz, don mayor de Dios, sea un derecho de todos y no privilegio de una minoría.

Predomina en los medios políticos y diplomáticos la idea de que la paz puede existir como mero equilibrio de fuerzas, mediante tratados y acuerdos que hagan cesar la agresión, pero sin eliminar el espíritu belicista, ni las causas que generan los conflictos. La ONU trata de lograr la paz en el mundo, se esfuerza por evitar guerras, pero sin empeñarse suficientemente en erradicar las desigualdades sociales y asegurar a todos los pueblos condiciones dignas de vida.

Isaías apunta el camino de la paz. El profeta Isaías vivió en Jerusalén en el siglo VIII antes de Cristo. Asiria era entonces la gran superpotencia de Oriente. Buscando la expansión de su imperio, los ejércitos asirios invadieron territorios de países vecinos. Siria y el reino del Norte de Israel –Efraim, cuya capital estaba en Samaria– sellaron una alianza para detener a los asirios, pero Acaz, rey de Judá (el reino del Sur), se negó a participar. Se organizó entonces un golpe de Estado para quitarlo y poner a otro rey que fuera más cooperador. Viéndose amenazado, Acaz recurrió a Asiria, que desbarató la conspiración y sometió a Efraim. Como vasallo de los asirios, Acaz permaneció en el poder en Jerusalén. Una década más tarde, el reino del Norte se rebeló contra Asiria. En el año 722 a. C., Samaria fue destruida y su población, deportada. Efraim-Israel dejó de existir. En el 701 a. C., Ezequías, rey de Judá, se rebeló contra Senaquerib, rey de Asiria. El reino del Sur fue saqueado por las tropas de la potencia imperialista y Ezequías quedó confinado en Jerusalén.

Toda la predicación de Isaías, contenida en un libro bíblico, es eminentemente política. Hombre cosmopolita, era consejero del rey de Judá tanto en la época de la guerra sirio-efraimita como en el período en que Ezequías fue mantenido en el poder, pero sin poderes.

“¿Por qué hay tantas guerras?”, se preguntaba Isaías. Su perspicacia política no se circunscribía a ver los efectos. El profeta denunció las causas de las desigualdades sociales, sobre todo la opulencia de las elites: “Pobres de aquellos que, teniendo una casa, juntan campo a campo. ¿Así que ustedes se van a apropiar de todo y no dejarán nada a los demás? En mis oídos ha resonado la palabra de Yavé de los ejércitos: ‘Han de quedar en ruinas muchas casas grandes y hermosas, y no habrá quien las habite’. (...) ¡Pobres de aquellos que se levantan muy temprano en busca de aguardiente, y hasta muy entrada la noche continúan su borrachera! Hay cítaras, panderetas, arpas, flautas y vino en sus banquetes, pero no ven la obra de Yavé, ni entienden lo que él está preparando. (...) ¡Pobres de aquellos que llaman bien al mal y mal al bien, que cambian las tinieblas en luz y la luz en tinieblas, que dan lo amargo por dulce y lo dulce por amargo! ¡Ay de los que se creen sabios y se consideran inteligentes! ¡Ay de los que perdonan al culpable por dinero, y privan al justo de sus derechos!” (5,8-23).

Isaías criticaba también la ociosidad libertina de las elites, en especial de las mujeres: “Muy orgullosas andan las damas de Sión, con el cuello estirado y la mirada provocativa, y caminan a pasitos cortos haciendo sonar las pulseras de sus pies. El Señor llenará de sarna su cabeza y quedarán peladas. En aquel día el Señor arrancará sus adornos: pulseras para los tobillos, cintas y lunetas, pendientes, brazaletes, velos, sombreros, cadenillas de pie, cinturones, frascos de perfume y amuletos, sortijas, aros de nariz, vestidos preciosos, mantos, chales y bolsos, espejos, lienzos finos, turbantes y mantillas” (3,16-24).

Como Tolstoi, Isaías aspiraba a una vida de desapego y sencillez. Toda su literatura está impregnada de fuerte connotación utópica: “El lobo habitará con el cordero, el puma se acostará junto al cabrito, el ternero comerá al lado del león y un niño pequeño los cuidará. La vaca y el oso pastarán en compañía, y sus crías reposarán juntas, pues el león también comerá pasto, igual que el buey. El niño de pecho pisará el hoy de la víbora, y sobre la cueva de la culebra el pequeñuelo colocará su mano” (11,6-9).Todo el mensaje de Isaías está concentrado en esta afirmación: “El fruto de la justicia será la paz” (32,17). Es inútil desear la paz sin erradicar antes las causas que producen conflictos, violencia y guerra. Por eso mismo, él se mofaba de los idólatras, que adoraban objetos hechos por manos humanas, y de los que se creían profundamente religiosos pero sin conceder libertad a los oprimidos: “¿No saben cuál es el ayuno que me agrada? Romper las cadenas injustas, desatar las amarras del yugo, dejar libres a los oprimidos, romper toda clase de yugo, y compartir la comida con quien pasa hambre” (58,6-7).

Isaías es un caso raro de alguien que convivió con el poder, pero que nunca abandonó su compromiso con los más oprimidos. Su visión de Dios no tenía nada de maniqueísta, ni de fundamentalista. Al equilibrio de fuerzas añadía la justicia; y a la justicia le añadía el amor. Sólo el amor es capaz de superar el derecho y evitar hacer de las diferencias divergencias, pues nos enseña a convivir con quien no es como nosotros, ni piensa como pensamos nosotros y, sin embargo, posee la misma dignidad humana.

De las lecciones del profeta podemos concluir que, sin una ética globalizada, el actual modelo neoliberal de globocolonización no dejará de poner los intereses privados sobre el derecho público, las fuentes de riqueza por encima del bienestar de la población, las ambiciones imperialistas por arriba de la soberanía de los pueblos.

Quizá la meditación de los textos de Isaías nos ayude a recorrer un camino señalado en la geografía bíblica hace 2800 años. Sólo nos queda grabarlo en las entrañas del corazón.

* Fraile dominico, asesor de pastoral y escritor.

De La Jornada de México. Especial para Página/12. Traducción de J. I. Burguet.

http://www.pagina12.com.ar/diario/contr ... 01-24.html

Posted: January 24th, 2006, 11:51 am
by jimboloco
EEncraydeeblay, Arcadia. Lo he leido mas o menos completamente

I wonder La Jornada de México.
please translate the name of the source.

Essentially the article says that the way to peace is to have policies that promote peace, through commonsense actions and goodwill that favor good relations instead of armies and wars to excuse policies of power. But it goes into specifics and many of these ideas are absolutely right on.

Posted: January 24th, 2006, 10:39 pm
by Arcadia
I imagine it is the newspaper La Jornada (de México): www.jornada.unam.mx, maybe?.
I found this in today´s edition (I´m afraid this is not directly related with Cecil´s first post, but...)

Pablo González Casanova

El EZLN y el MAS: afinidades y diferencias

Muchos se preguntan por qué el EZLN no envió un representante a la toma de posesión de Evo Morales, el primer presidente indio apoyado por los pueblos indios de Bolivia, su país natal y, además, candidato del Movimiento al Socialismo, construido desde abajo con un programa anticapitalista que se enfoca particularmente contra el neoliberalismo.

Evo Morales ha manifestado reiteradas veces su solidaridad con Cuba, con Venezuela bolivariana, con los Campesinos sin Tierra de Brasil y con el propio EZLN de México. Es más, Evo les hizo una invitación a los zapatistas para que asistieran a su toma de posesión.

¿Por qué no envió el EZLN a nadie?

Los comentarios críticos atendibles vienen sobre todo del centro izquierda institucional, pero también de algunos analistas políticos con amplia trayectoria de izquierda, que han manifestado su simpatía por la otra campaña.

Algunos comentarios críticos tienen gran peso. Uno de ellos aparece en el editorial de La Jornada de ayer; esto es, aparece en un periódico que practica en sus editoriales una responsabilidad ejemplar.

Por todo eso, quienes nos sentimos identificados con la otra campaña debemos preguntarnos si en éste u otros casos "nos estamos volviendo rehenes de nuestra propia ideología", si "argumentamos con purismos" y si la dirigencia zapatista "ha desairado la invitación de Evo".

La aclaración, más que circunstancial, parece necesaria para precisar lo que es verdaderamente nuevo en la otra campaña; lo que es nuevo en que debemos reparar todos, especialmente los observadores, los simpatizantes y los adherentes.

Por supuesto todo lo que se dice aquí -y que únicamente responde algunas de las preguntas anteriores- es una interpretación "del que esto escribe" y siempre queda la posibilidad de que la dirigencia zapatista piense de manera distinta o por razones distintas y con otros elementos.

Dado lo nuevo y habitual del discurso zapatista me parece:

1. Que la dirección zapatista no argumenta con "purismos" en el sentido riguroso de la palabra, pues su lenguaje es deliberadamente "impuro" y mezclado de expresiones no "castizas", que vienen del "castilla" y de las lenguas mayenses.

2. Que no es "puritanismo" en el sentido inapropiado del término purista, el cual a veces se confunde con "puritano" como calificativo que busca criticar una ostentación excesiva de austeridad, una falta de flexibilidad, o un exceso de severidad para juzgar a los otros.

3. Que difícilmente el zapatismo se puede volver rehén de su ideología cuando se halla en plena elaboración ideológica (teórica y práctica), y cuando una de sus características principales es precisamente el respeto al pluralismo ideológico, religioso y filosófico de los demás, aunque (eso sí) tomando posiciones muy firmes en la defensa de los derechos de los pueblos indios, de la autonomía de las personas y las comunidades, de la dignidad personal y colectiva, y de otros valores y principios "no negociables".

4. Que la dirigencia zapatista no puede haber desairado a Evo Morales y al Movimiento al Socialismo cuando muestra con ambos una múltiple afinidad en sus luchas contra el capitalismo y el colonialismo, contra el neoliberalismo y el neoracismo, y por la articulación de los pueblos de América Latina y Amerindia.

5. A las observaciones anteriores creo que debe añadirse otra parte para aclarar el problema. Cuando el delegado Zero afirmó ayer en Campeche que "este movimiento es nuevo" y que "no estamos volteando a ver a Bolivia ni Latinoamérica; estamos volteando a ver la historia de nuestro país y a nuestra gente", clarito quiso decir que el movimiento en México no puede ser "calca y copia" del de Bolivia o Latinoamérica, sino ha de basarse fundamentalmente en la situación concreta en que piensa, quiere, recuerda, actúa, se organiza y mueve la gente del México actual, en especial "la gente humilde y sencilla". Y tal vez eso sea lo más novedoso: pensar en que se organicen los no organizados escuchándolos primero. Y por eso en lugar de decirles qué hacer se les pregunta qué hacer. Yo, a la vez, me pregunto por qué todos ellos y nosotros no le preguntamos a la dirigencia zapatista por qué nos preguntan qué hacer en vez de enseñarnos el programa de acción, como es costumbre.

Quizá así disminuya el desconcierto, aclaremos el sentido del movimiento y podamos juzgar, con más base, nuestros errores y los suyos, y cuáles son los aciertos.

24 de enero de 2006

Posted: January 26th, 2006, 12:03 pm
by jimboloco
osama in lala land
wiretapping wireman
but we're safe at last!
but la cola in bolivia
has a kick
a new destination nation
i love it!
viva la revolution in america del sur
yes sir re bob!

(gonna make it my day's work to leer at, indeed
to read is to leer in espanyol, lay err,
this articulo),,,,,,,

why didn't the leftist party in Mehico not send a representative to Bolivia for the inaugeration of the presidente of the coca indios?
poco mas tarde
little more tardy, man

Posted: January 26th, 2006, 12:27 pm
by knip
i understand the osama as the bogey man argument, but wonder what level of american death needs to exist before one becomes concerned and reacts with force (not discussing what proper reaction is at this point)

and once that threshold is reached, are the accusations of inaction and ill-preparedness NOT permitted?

Posted: January 26th, 2006, 12:33 pm
by firsty
9/11 was enough american death to react with much and powerful force.

too bad we left osama to go and fight saddam.

Posted: January 26th, 2006, 8:15 pm
by jimboloco
He's absolutely right, Knipper.
Your remark is really defensive of the argument for absolute force without acknowledging the force that was used against the bogeymen 'Infact there was a world collusion to attack and hunt down Al_Qaida, in Afghanistan, in Hamburg, in Turkey, Tunesia, Morocco, Bali, Spain, England, and someday, Canada.

So are you telling us that of Al_Qaida strikes inside Canada that Canada will join the fracas in Iraq?

What level of destruction will the American people take before using force?:?
Zman posted A quote from Ritter's latest blog lamenting the absolute lack on effort to get Al_Qaida because of our tortured obcession with Iraq and the ongoing paranoia and breaches of constitutional trust, seriious matters for taxpaying Americans who also engage in anti-war groups of various stripes.
There is also a video of Gore's MLK Day speech addressing the same issue, the absolutely inept abuse of power, [url]rtsp://video.c-span.org/project/ter/ter011606_gore.rm[/url]
Perhaps I have once again read into your question, I mean it is a valid one. I believe that we as a nation are guilty of an agregious abuse of military power. so that being said,

we need a beefed up Coast Guard. We need the National Guard
here at home for disaster preparedness. The international pursuit of the AlQuaidashould be our highest priority. The war in Iraq was unnessessary. The WMD scenario was a ploy to get us into war ad a huge blovk of people are followers without question, so the real danger to America is npt the resolve to defend but the paranoid conformity to the fears and distortions played upon them by the president and staff.

Unfortunately our imternational policies in the MiddleEast are not entirely due to noble concerns, as is touted by the prez, and even so, they were made more apparant with the Iraq War.
Would you be willing to sacrifice yourself in Iraq, truly?
The situation there will unfold, so let's wait and see if indeed Ritter is correct. Iraq as a failed nation state with rich oil prize.

Posted: January 27th, 2006, 7:14 am
by knip
why does everything i say keep getting turned into an iraq argument?



that is defensive

Posted: January 27th, 2006, 9:50 am
by firsty
whats your question then?

personally i dont think we're using appropriate force to catch bin laden. we're not using enough force. the admin needs bin laden not as excuse to devote war materials to the effort in bringing him down, but as an excuse to divert war materials to their own personal causes. bin laden is a smokescreen used to justify iraq. if DICK cheney was talking about bin laden in an effort to go after him, we wouldnt have a problem with it. but he's not. so it's wrong to assume that i'm opposed to force as a reaction to 9/11. what i oppose is the misplaced use of force as a reaction to 9/11. because not only does it not achieve the pretended ends of the administration, it compromises the significance of 9/11 as an attack on america and massive loss of life. it turns that event into a public relations shield for the selfish wants of those in power.